Robots.txt de Lastfm. Las leyes de la robótica, una vez más.

Banda sonora de este post: Domo Arigato, Mr. Roboto de Stynx.
No. Poner enlaces de afiliados no es una violación de las normas de Google. Siempre que tengas una página normal y corriente y unos cuantos enlaces de afiliación para rentabilizar tu contenido. Otra cosa es que tú consideres que lo normal y corriente es hacer páginas del tipo “thin affiliate”
El caso es que esta es una pregunta que lleva tiempo rondando por ahí, por ejemplo en relación con los enlaces a Amazon que puedas haber colocado en tu web. No es que Amazon te pague por ponerlos ¡ja! es decir, no hay compra-venta de enlaces, si bien los has puesto porque esperas obtener un beneficio económico cuando a través de ellos se produzca alguna venta. Había visto respuestas que parecían indicar que posiblemente los links de afiliación no tenían la consideración de paid links y que por lo tanto se salvaban de la quema, Aparte de eso, cuando ellos mismos recomiendan las redirecciones 301 internas de los links de afiliación será porque mal no les parecen. Aún así probé hace tiempo por si acaso a ponerles no follow (eso no podía hacerme daño) y puedo decir que total, no se notó ninguna diferencia, es decir, ni mejoró, ni empeoró el posicionamiento.
Y para rematar, recordemos que Google tiene su propia red de afiliados (solo disponible en el momento en que se escribe esto para anunciantes de Estados Unidos) en la que explican cómo debes poner los links. Tendría gracia que recomendaran una práctica diferente para el resto de las redes. De todos modos, no la he probado así que no la conozco en profundidad.
Bueno, pues hoy ya tenemos una respuesta definitiva y oficial del Equipo-A de Google, en este caso de Zareen Kazim, Strategist en Google India:
Q 10. I do have a couple of affiliate links on my website that point to Amazon.com and some other websites. I am not getting paid to insert these links into my content but will get some commission on a sale. Should I use nofollow with such affiliate links?
Zareen Kazim: If linking is natural, based on relevancy of a site’s content, I don’t see a violation of any Google Webmaster Guidelines.
While it is legitimate for a webmaster to monetize great content, in order to perform well in Google’s search results it is important to take technical steps in order to prevent unnatural passing of PageRank through paid links, e.g. by either using the “nofollow” attribute or by creating a robots.txt file.
Como siempre, recomiendo leer la fuente y caveat lector, emptor o venditor que lo que Uds. decidan hacer corre por su cuenta y riesgo. Pueden enlazarme tranquilamente, eso sí
Tranqui. No pasará absolutamente nada que John Mu (Googler) ha dicho aquí que puedes borrar URLs del sitemap XML sin miedo a que eso afecte al posicionamiento o rankings.
We use Sitemap files for discovering new URLs and recognizing when existing ones have changed; we don’t remove URLs from the index that aren’t in a Sitemap file.
La parte verdaderamente interesante es donde dice que lo usan para reconocer cuando las existentes han cambiado. O sea que quizás se pueda utilizar los sitemaps para algo útil y forzar a que G. detecte cambios en determinadas páginas de difícil acceso. No lo he probado.
Ojo, no confundas el sitemap (mapaweb) HTML que tienes como directorio o índice de contenidos de tu site y que sirve principalmente para los usuarios (aunque los robots lo visitan también) con el XML sitemap que es exclusivamente para las arañas.
*Disclaimer: lo que hagas, bajo tu responsabilidad. Yo solo me hago eco. Léete el hilo original que enlazo arriba y saca tus propias conclusiones.
Googles’ LinkLess Internet:
no one links honestly any more.
- all links are suspect.
- no one links freely
- those that do link freely are considered naive.
- links are currency
- page rank is specifically worth money.
- articles that once contained great links – no longer link to story targets.
Brett Tabke en All webmasters are so “savvy” now; it’s ridiculous. Totalmente de acuerdo en los puntos 1º (siempre nos hablan de la intención del usuario, el “intent”, pero también miran y cada vez más, cuál es el propósito del enlace que hayas puesto) 4º (ya hace tiempo que lo llamo “economía del enlace”) y 5º (para qué vamos a decir nada). El 6º ya se está dando en el mundo anglosajón, veremos como se va extendiendo en el ámbito hispano.
Como el link a Webmasterworld lo he puesto gratis et scienter la conclusión lógica es que Brett Tabke me considera una ingenua. Pues bueno.
As a side note, thanks to Google I now remember how to spell caffeine!
Tedster en Google Mayday Updates de Webmasterworld.
No, no se escribe con la combinacion de h y p, como podría pensarse. Ya lo dijo alguien muy sabio, con Caffeine nos pondremos todos de los nervios.
“Trust but verify” is my motto when it comes to Googlers. They aren’t SEOs. And they aren’t infallible
Stephan Spencer en los comentarios de 36 SEO Myths That Won’t Die But Need To. Leer el resto del comentario para ver un caso de precipitación (como aquel de que Yahoo! ya no contemplaba las keywords).
Un escepticismo similar expresaba el otro día Javi Lorente ante la presencia de unas cervezas que ya no pueden atestiguar y de servidora, que sí.
Vamos, que dudar (en el sentido cartesiano) de sus afirmaciones es un hábito que no hace daño, aunque tampoco hay que llegar a los niveles de paranoia y pensar que los Googlers vayan a convertirse en el Genio Maligno inventado por Descartes aquellos de extremado poder e inteligencia, que ponen todo su empeño en inducir a error y capaces de alterar las matemáticas y los fundamentos de la lógica (o del algoritmo, vaya Ud. a saber).
Ya me lo dijo Barbol hace tiempo, ahora lo confirma John Mu:
@Affar – Googlebot generally does not use cookies, so session-level information will generally be dropped for future accesses.
Y es que cuando una araña tiene hambre…
la letra aquí.
Cual si fuera la novela de Julio Verne cuyo título parafraseo, parece que Google amenaza con abandonar este mundo y dejar de comerse “marrones” que no les aprovechan nada. No he podido dejar de reirme al ver esta tira cómica de la que se han hecho eco con mucha más información sobre las reacciones en China (Sanghai) en RConversation.

Vamos con una fácil:
著作権 significa Copyright y así aparece en las páginas dedicadas a informar por extenso de cuanto atañe a esos derechos (著作権について). Sin embargo la mención de copyright que se hace a pie de página suele venir en su formato occidental, incluyendo en inglés la famosa frase de All Rights Reserved:
Por ejemplo, en la web de JETRO (Japan External Trade Organization):

o en la web de Gree.jp, una red social a través del móvil

(por cierto lo de 株式会社 que viene por delante de la transliteración de Gree: グリー quiere decir el tipo de Sociedad o Compañía para más info: el artículo K.K. o Kabushiki Kaisha de la Wikipedia)
o en la de Atmeishi
una empresa japonesa que se dedica a imprimir tarjetas de visita y cuya empresa “matriz” (?) Netmeishi muestra en su portada una foto que ilustra la manera en que los japoneses se dan la tarjeta de visita, una de las primeras cosas que se aprende en el trato empresarial y que no me resisto a poner aquí, aunque en realidad el post trate de otra cosa. Si esgtáis interesados en la etiqueta de la ceremonia mirad en esta otra web.
Por cierto, ya que hablamos de este tema mencionar que el simbolito (c) / © no influye en la indexación de G. al menos eso se desprende de este video de Matt, aunque es una pena que no se parsee como una indicación, nota o señal de esas que tanto les gusta contabilizar.
Esto del dedo alzado parece una moda últimamente en el mundillo SEOUSA (ver: SEObullshit.com)
poco que decir al respecto excepto que son gente que “pone su corazón” en ello. Sebastian, que es uno de los que sigo con más atención, ha publicado un glosario de definiciones que llama canónicas pero son poco ortodoxas y aparte de la (relativa) diversión que se pueda obtener leyéndolas es un modo inteligente de enlazar sus categorías o de intentar un linkbait.